Смогут ли должников выгонять на улицу из единственного жилья?

Все прекрасно знают, что единственное жилье нельзя взыскивать за долги, даже если это шикарный особняк. Некоторые успешно пользуются этой нормой Гражданского кодекса и, чтобы не расплачиваться по обязательствам, вкладывают все деньги в недвижимость и объявляют о банкротстве. Кредиторы остаются ни с чем. Конституционный суд, рассматривая дело о взыскании единственного жилья в счет уплаты долга, уточнил нормы законодательства и разрешил отбирать у банкротов недвижимость.

Перекос в справедливости

Должники чувствуют себя в безопасности, потому что в Гражданском кодексе есть 446-я статья, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника.
«Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

Единственное исключение — ипотека. В остальном ограничений нет. Иммунитет распространяется на любое жилье вне зависимости от стоимости, метража, типа недвижимости, количества собственников и прописанных. Например, известен случай, когда должник объединил две соседние квартиры, получив так цельное жилье площадью 150 кв.м. По закону его нельзя взыскать за долги, потому что фактически оно единственное.

Если должник не живет в спорной квартире, а сдает ее, то это тоже не повод для взыскания и не доказательство того, что у должника есть еще одна жилплощадь. Нет записи в Росреестре — нет недвижимости.
Суды обычно решали вопрос однозначно — есть ст. 446 ГК РФ, значит, взыскивать жилье нельзя. Прочие обстоятельства дела и добросовестность должника значения не имели.

Фактически закон открывал должникам лазейку, чтобы уйти от финансовых обязательств. Однако кредиторы оставались без денег.

Надо было переписать закон еще в 2012

Проблема иммунитета единственного жилья появилась не сейчас. Еще в 2012 году Конституционный суд обязал законодателей определить пределы защиты единственного жилья и разработать порядок обращения взыскания.
Одним словом, ввести в 446 статью ГК РФ исключения.
Однако за 9 лет ни один закон не продвинулся дальше первого чтения. Конституционный суд потерял терпение и издал собственные распоряжения, регулирующие изъятия единственного жилья.

Иван Р. 20 лет назад одолжил Елене Ш. 770 000 рублей, но та деньги не вернула. Кредитор пошел в суд и получил исполнительный лист на взыскание долга. Однако и это не помогло — деньги к Ивану Р. не вернулись. В 2019 году Елену Ш. признали банкротом. В рамках дела выяснилось, что в 2009 должница приобрела квартиру площадью 110 кв. м. и стоимостью, превышающей долг, который к тому времени уже вырос до 4,5 млн рублей. Получается, что должница не воспользовалась возможностью вернуть долг, а предпочла купить квартиру.

Очевидно, что женщина поступила недобросовестно, но суды встали на ее сторону, потому что ст. 446 ГК РФ распространяет иммунитет на всю недвижимость.
Кредитор обратился в Конституционный суд, заявив, что ст. 446 ГПК во взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве противоречит Конституции, поскольку дает единственному жилью иммунитет, даже если оно куплено после возбуждения исполнительного производства. Конституционный суд вспомнил дело десятилетней давности: «Помимо многолетнего недопустимого законодательного бездействия, указанный длящийся риск причинения вреда конституционно значимым ценностям отягощается самим по себе неисполнением акта конституционного правосудия».
Суд решил, что «это лишает оснований дальнейшее ожидание своевременного исправления действующего законодательного регулирования и вынуждает КС вновь обратиться к проверке конституционности».

То есть суд решил взять дело в свои руки и разработать нормы взыскания единственного жилья, не прибегая к помощи законотворцев.

Выселять можно

Получается, что сейчас должника можно выселить из единственного жилья, но решение будет за судом. Суд должен принимать во внимание время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства и извещение должника, условия сделки по отчуждению иного имущества для приобретения недвижимости. Кроме этого будет приниматься во внимание рыночная стоимость недвижимости и соотношение ее с долгом.
Просто так выселить должника на улицу нельзя — часть денег от продажи спорной квартиры должна пойти на погашение долга, а часть — на покупку новой квартиры, площадь которой должна быть не меньше, чем по договору соцнайма. В каждом регионе норма жилья своя. В среднем — 33 кв. м. на одиноко проживающего человека, 42 кв. м — на семью из двух человек, 18 кв. м на каждого члена семьи, если в ней более 3-х человек.
Однако КС не занимается законотворческой деятельностью. Он дал рекомендацию судам, а остальное они должны решить сами. Так многие сложные вопросы остались в тени. Например, кто будет включаться в состав семьи при расчете нормы площади, что делать с долями, что делать, если стоимости жилья не хватает на покупку новой квартиры и закрытие долгов.

Получить деньги

Поделиться в соц.сетях: